www.日本高清.com_中国精品视频一区二区三区_日韩美女一级毛片_a级精品九九九大片免费看

　　2018年10月27日，由蘇州大學東吳公法與比較法研究所與華東政法大學行政法學科聯合舉辦的“中國法學會行政法學研究會2018年第2期青年論壇暨第5屆部門行政法中青年學者論壇”在蘇州大學王健法學院成功舉行。來自清華大學、浙江大學、華東政法大學、西北政法大學、中南財經政法大學、中央黨校（國家行政學院）、北京市委黨校、中國農業大學、東南大學、北京工商大學、云南民族大學、浙江工商大學、深圳大學等學術機構的30余位專家學者，圍繞“部門行政法研究與交通行政法治”之主題，進行了為期一天的深入交流與探討。

　　開幕式由蘇州大學王健法學院黃學賢教授主持。蘇州大學東吳公法與比較法研究所所長王克穩教授、華東政法大學章志遠教授先后致辭。王克穩教授首先歡迎各位專家學者來到蘇州大學參加此次論壇，并指出部門行政法學研究代表了中國行政法學研究未來的發展方向，其任重道遠，需要行政法學者的共同努力，此次會議的舉辦具有非常重要的意義和價值，預祝本次會議取得圓滿成功。章志遠教授對會議承辦方精心籌辦此次會議表示感謝，隨后強調行政法學研究是一個傳承的過程，希望各位中青年學者握好手中的“接力棒”，努力促進我國行政法學研究的蒸蒸日上。行政法學研究在我國行政法的外部環境不斷變化的情況下，依然要保持定力。此次會議的主題與民生息息相關，體現了行政法學者在交通行政法領域中的努力與探索。

　　會議第一單元為主旨演講，由蘇州大學王健法學院榮休教授楊海坤教授主持。清華大學法學院余凌云教授做了題為《道交法上的央地事權劃分》的演講。余凌云教授指出為了有效提升地方對道路交通的治理能力，應當在未來的《道路交通安全法》修改中，認真梳理地方事權與地方性事務，并通過明確授權的方式，允許地方性法規在道交法之下有更大的自決空間。華東政法大學章志遠教授隨后做了題為《部門行政法研究的時代使命》的演講。章志遠教授指出尋求社會治理之良策是部門行政法學的初級使命，推動行政法制之創新是部門行政法學的次級使命，而反哺總論體系之更新則是部門行政法學的終極使命。面對法治政府建設實踐的巨大渴求，行政法學者當冷靜觀察、堅守良知和理性參與，學術目光始終往返于部門行政法與行政法學總論之間，真正實現合法行政時代向良好行政時代的嬗變。西北政法大學行政法學院李大勇教授做了題為《以實踐為導向的部門行政法》的演講，李大勇教授指出按照邏輯的嚴密性來看，部門行政法應當與行政法分論相分離，即行政法學體系可以分為總論、分論與部門行政法。部門行政法的研究可以有效地彌補行政法總論研究的不足，為總論提供廣泛的素材，同時，部門行政法應當以實踐為導向，注重行政領域中的特殊性。

　　會議第二單元由東南大學法學院副教授熊樟林主持，與會代表們圍繞“傳統行政法學視野中的交通法問題”這一主題進行了探討。本單元依次由云南民族大學法學院副教授納瑛、北京市委黨校法學教研部講師趙麗君、蘇州大學王健法學院博士生楊曦作報告。

　　納瑛副教授的報告題目為《對“行政強制措施”識別標準的反思：以道路交通領域為觀察對象》。納瑛副教授指出2011年《行政強制法》頒布以來，學界普遍認為識別行政強制措施主要根據其是否具有強制性與從屬性的特點，但是實務部門在運用這一標準識別強制措施時會產生困難。各種層次的法律、規范性文件對交通行政強制措施進行了規定，法條具有復雜性。部分道路行政強制措施不能從法條上判斷其是否具有強制性與臨時性，需要結合實踐與行為目的去判斷。

　　隨后，趙麗君老師做了題為《北京市電動自行車的治理》的報告。報告首先歸納了北京市電動自行車治理由“禁”到“限”的政策轉變。基于登記數量不足的現實，趙麗君講師建議在城市交通綜合治理的理念下，打通各個環節、吸納各方參與，形成綜合治理模式。具體而言，未來應以行政指導性質的產品目錄的方式進行源頭管理，將國家標準外部化，為交通管理部門上牌提供便利。在此基礎上，將登記上牌和電子抓拍作為管理的核心手段。

　　本單元第三位報告人蘇州大學王健法學院博士生楊曦作了題為《政府特許經營視野中的共享單車及其規制》的報告。楊曦認為共享的范疇被不當擴大，從傳統的閑置資源再利用轉變為以互聯網為載體創造“閑置”資源的再利用。因此，共享單車不屬于嚴格意義上共享經濟的范疇。共享單車應當是準公共物品，其可以成為事實上的公物。理論上，共享單車被納入自然壟斷物品的范疇，通過政府特許經營的方式進行有數量的競爭性配置。就經營模式而言，目前共享單車虧本融資的經營模式不會持久，楊曦建議應以私人主導的特許的方式形成局部性壟斷，以保障共享單車企業的生存。

　　在本單元的評議環節，中國農業大學法律系講師朱智毅、浙江工商大學法學院講師韓寧、清華大學博士后研究人員黃琳分別對上面三個報告作了評議。朱智毅老師指出，為了解決實務部門對行政強制措施界定困難的問題，還可以進一步探討現有的行政強制措施是否存在不足和缺陷。目前將強制性和暫時性作為評價行政強制措施的決定性標準，是否會導致認定標準過于不周延和機械化。將來行為的認定可以考慮行為的功能、行為動機等多元化的視角。韓寧老師認為電動車治理是部門行政法研究很好的切入點。電動車的治理會涉及到不同職能部門之間的聯動和協調。電動車的治理可以串聯不同的部門行政法，并暴露傳統交通治理方面的缺陷。黃琳博士贊揚了楊曦報告的結構清晰，同時，建議楊曦的報告可以進一步論證特許經營方式之外的經營方式的優劣，以說明特許經營方式與共享單車雙向單一性的關聯。在私人特許經營的論述中，可以適當拓展對私人主導的特許經營模式的解釋，并進一步擴展論述這種經營模式的適用范圍。

　　在自由討論環節，中央黨校（國家行政學院）政法部張效羽副教授認為部門行政法不是部門的行政法。部門行政法研究須植入市場經濟、憲法與行政法的基本理念，破除部門管理為主的理念。就電瓶車登記率低的問題，或許需要反思行政管理措施本身的科學性。浙江大學光華法學院博士生陳錦波認為在央地分權背景下，存在通過請示制度、內部審批制度轉移風險的情況。執行命令行為可以作為免責行為，如何實現行政機關責任制值得探討。余凌云教授認為因為行政機關資金、行政手段的不足，行政部門傾向于向上轉移風險。因此，余凌云教授建議減少內部審批，并按照法治的思維確定行政機關的職責。

　　會議第三單元以“交通行政法的新興議題”為主題，由蘇州大學王健法學院陸永勝副教授主持。本單元依次由中南財經政法大學法學院講師查云飛、清華大學法學院博士生鄭琳、浙江大學光華法學院博士生陳錦波分別作報告。

　　查云飛老師做了題為《國家保護義務視角下的順風車規制》的報告。報告指出平臺化的順風車業務并非經營性客運，無需通過許可規制其是否準入。但順風車平臺在與駕駛員、合乘者之間構建民事法律關系時，仍呈現出一定的權力距差，平臺通過格式條款確定了權利義務，駕駛員、合乘者都受格式條款的約束。順風車平臺一方面通過抽取信息中介費用營利，另一方面將順風車業務與網約車業務整合以達成規模效應，在利益驅動之下容易忽視用戶的權利。國家有義務在私主體勢力不均衡時提供主動保護，該保護可通過基本權的客觀價值證立，但得注意保護不足與過度。

　　隨后，清華大學法學院博士生鄭琳做了《“互聯網+交通”下的政府規制模式研究》的報告。鄭琳指出隨著“互聯網+交通”的發展勢頭越來越強勁，網約車、共享單車、共享汽車等對政府規制提出了更為嚴峻的挑戰。《網約車暫行辦法》中傳統出租車規制理念、事前許可為主的規制手段弊端逐漸顯現，通過對其司機經營準入條件的重新解讀，轉移到“政府管協會、協會管司機”模式上是突破困境的第一步。此外，共享單車的政府規制理念以及英美的政府規制模式都值得借鑒。未來的“互聯網+交通”應當是合作治理下的政府規制，政府需要運用多樣化的規制手段，協調好中央和地方的規制權限分配，而司法在政府規制中也將扮演不可獲缺的指引作用。

　　本單元的第三位報告人浙江大學光華法學院博士生陳錦波做了題為《規制層次與管控理念：論自動駕駛汽車的監管進路》的報告。報告指出自動駕駛汽車優化了人類的生活體驗，但也帶來了車輛乘客人身安全、個人信息安全以及社會公共安全等三方面的風險。從技術和法律制度兩個維度，可實現對自動駕駛汽車面臨的上述風險的有效法律規制，但應注意區分該兩種規制進路的主次層面：技術是規制自動駕駛汽車風險的基礎性設施，而法律規則才是治理自動駕駛汽車的根本之道。

　　在本單元的評議環節，北京工商大學法學院講師張新宇、華東政法大學博士生劉冰捷、清華大學法學院博士生張詠分別對上面三個報告作了評議。張新宇老師認為，查云飛老師的文章是從德國的國家保護義務的視角下來探討我國順風車規制的問題，但要注意我國國情與德國的國情之間差異。其次，文章應探討司機、乘客、平臺、國家這四個主體之間的權利義務關系。此外，對于乘客和司機而言，都存在權利保護不足的問題。乘客的信息是否需要進行審核也是值得考慮的問題。權利保護不足與權利保護過度之間的平衡有一定的難度，如何進行衡量與權利限制是今后需要持續研究的話題。劉冰捷認為鄭琳報告的問題意識特別好，“互聯網+交通”是對傳統行政執法的反駁和對傳統行政的沖擊。其次，文中提出的“互聯網+交通”要走開放性、多元化與合作治理的規制路徑，十分符合當下行政法學研究的規律。最后，“互聯網+交通”需要通過合作和對整個過程的運作治理，才能進入良性的運行軌道，僅靠事前的高門檻與事后的救濟與懲戒是無法解決問題的。張詠認為陳錦波的文章選題新穎、布局合理、在資料的使用方面比較新穎，但是文章中提出三重危險方案，即乘客的人身安全、個人信息安全和社會公共安全，劃分的標準不一致，形式意義更大；對于技術的介紹可以適當簡化，作為一個引子即可；文章論述可以在現有的基礎上更加深入。

　　會議第四單元為“開放性議題”，由《蘇州大學學報（法學版）》副主編、蘇州大學王健法學院上官丕亮教授主持。中央黨校（國家行政學院）政法部副教授張效羽、華東政法大學助理研究員黃娟、深圳大學法學院助理教授李明超分別作了報告。

　　張效羽副教授的報告題為《互聯網經濟對傳統行政法規制的挑戰及其應對》。報告分為三部分，第一部分闡述了互聯網經濟對行政法規制的六大挑戰。互聯網經濟具有地域無界、行業融合、規模效應、民商通用、財產混用、勞動保護弱的特點，與此對應產生了地域分工、分業監管、財產用途管制的挑戰。第二部分介紹了六大挑戰背后的根源。在第三部分中，張效羽副教授建議從以下幾方面進行應對：第一，端正以政府本位、產業本位和消費者本位的目的。第二，整合稅收體制、事中數字治理。最后，建立激勵相容的新規制體制。

　　隨后，華東政法大學助理研究員黃娟作了《公布行政違法事實中的價值沖突及其協調》的報告。報告從立法、執法以及司法三個層面闡述了公布行政違法事實的現狀。立法上一般以《行政處罰法》第4條、《政府信息公開條例》、《工商行政管理行政處罰信息公示暫行規定》作為公開的依據。執法層面存在相對人維權等風險。在司法上，對此行為認定不一。雖然具有以上問題，但黃娟助理研究員認為公布行政違法事實仍有合理性，其具有成本低、效力高的特點，同時公布行為有利于遏制任意的裁量。但是，公開違法事實同樣可能會帶來挑戰比例原則以及權利保障的問題。最后，報告中提出公布違法事實是一項行政事實行為，可將其作為政府內部的信用信息或者作為一種加重處罰方式。公布違法事實需要區分自然人和法人，并對公布違法事實運作規則作出調整，例如探討各行政領域必須公布的事項。

　　本單元的第三位報告人深圳大學法學院助理教授李明超做了題為《特許經營與PPP立法的調適——兼評》的報告。報告主要從三個方面對PPP立法中存在的問題進行論述。首先，分析特許經營和PPP的關系。報告中認為特許經營只是PPP模式的一種類型，是一種建立在特許行為基礎上的綜合性制度體系。第二部分，探討特許經營和PPP立法要調和法律與政策的關系。李明超老師認為，現行立法需要明確社會資本方的選擇方式、項目用地的取得方式以及項目投融資方式。第三部分，針對現有的PPP立法和特許經營立法呈現出碎片化特征，未來可以從功能取向上對立法加以完善。李明超老師建議貫徹契約精神并規定行政優益權行使的限制。此外，需要建立PPP立法中的協議履行溝通協商機制。最后，從風險預防的角度而言，應建立風險共擔的基本規則，以事前的風險評估和事后的應急接管機制完善現有的制度。

　　在本單元的評議環節，蘇州大學王健法學院講師石肖雪、西北政法大學行政法學院講師趙哲、清華大學法學院博士生韋佼杏分別對上面三位報告人的報告作了評議。石肖雪老師指出，互聯網經濟背景下的問題實際上是傳統規制領域既有問題的暴露。互聯網經濟并不僅僅是一個規制對象。其本身參與人數眾多等特征決定了其中眾多的人際規則是自發互動產生的。因此，石肖雪老師建議以互聯網經濟為本位考量法律的規制。趙哲老師建議將公布違法事實分為產生法律后果的公布違法事實以及不產生法律后果的公布違法事實。另外，處罰對象上設置不同的標準，并整合對時效的規定。在救濟問題上，需要探討司法的救濟模式。韋佼杏認為PPP立法要著眼于解決本國存在的突出問題，比如項目標準的界定，以避免假PPP項目增加國家財政負擔。此外，應注重在統一立法下的分類規制，在立法中體現不同的管理要求。最后，PPP立法應理順立法和政策的規范內容，側重構建立法、政策、指南等一整套層級相對分明的體系。

　　在本單元的自由討論環節，黃學賢教授認為公布行政違法事實是行政處罰的一部分，同時應當分層次進行公開。章志遠教授認為，《行政處罰法》第4條規定的公開原則是對相對人的公開。如果任何違法行為均向社會公開，造成的后果將不符合過罰相當原則。王克穩教授認為違法事實應當分層次公開，在食品、藥品等涉及到不特定人的生命、健康權益的領域中，就應當公開。上官丕亮教授建議加強對部門行政法解釋論的研究。

　　閉幕式由蘇州大學東吳公法與比較法研究所所長王克穩教授主持，華東政法大學章志遠教授、蘇州大學王健法學院副院長程雪陽副教授分別對本次研討會進行了總結致辭。章志遠教授充分肯定了本次研討會的意義，認為這樣的學術交流活動加強了不同學派的交流，對部門行政法的建設有積極的推動作用。章志遠教授還對今后部門行政法會議的舉辦提出了三點建議。程雪陽副院長認為本次會議呈現出選題精致、主題聚焦、研討品質高的三個特點，并對各位專家學者蒞臨蘇州大學王健法學院參會表示感謝。至此，本次研討會完成了預定議程并取得了良好成效，在一片掌聲中圓滿落幕。